Læserdebat af: Jens Jørn Pedersen, Sanddal, Fredericia
Liberalisme lyder godt, men det er kun en halv sandhed, da det giver frihed til de få og bundethed til de mange. Således er Liberal Alliance en falsk betegnelse, da en alliance i sig selv er en bundethed til nogle andre i en fælles overenskomst, og samtidig lægger betegnelsen op til ”os og de andre”.
Frihed kan kun optimalt eksistere, når vi i et fællesskab sætter hinanden fri, hvilket jo ikke er tilfældet, når vi sammenslutter os i grupper, der nøjagtigt ved, hvem der hører til gruppen. Hvem bestemmer i gruppen?
Tager vi som eksempel Indre Mission og Jehovas Vidner, så ved de eksakt, hvem der hører til. Kristendommen stadfæster endda tilhørsforholdet igennem ritualer som dåb og konfirmation.
Grundtvig lettede på tilhørsforholdet ved at åbne for, at alle der var interesseret var velkomne. Folkehøjskolen har igennem mange år på den baggrund bragt mange mennesker sammen, men desværre har der også her været højskoler, der lukkede sig om sig og sine.
En del religiøse grupper har endda fysiske ændringer som kendetegn på, at man hører til. Nogle med tatoveringer og andre med eksempelvis omskæring. Når man således tilhører gruppen, skal man også overholde regler og ritualer, men det udelukker alle dem, der ikke vil lade sig underkaste fysiske ændringer og underkastelse.
Underkastelsen betyder, at man lader andre bestemme sin adfærd på forskellig vis og er dermed ufri.
Jean-Paul Sartre har mange skrevne sider, hvor han beskæftiger sig med frihed med påstanden om, at mennesket er frit og vil altid være fri til at handle efter egen overbevisning, men man bør samtidig være bevidst om den andens frihed, når man handler.
Sartre har et eksempel med to personer omkring en bus, hvor den ene er på bussen og den anden forsøger at nå bussen. Vedkommende på bussen rækker hånden ud, så den anden frit kan tage hånden, men tager den på bussen den andens hånd så er det en voldelig frihedsberøvelse, men lades den anden bestemme, så er de begge frie.
Det frie eller liberale kan således kun eksistere i en gensidig frihedsbevidsthed, hvor alles frihed er lige vigtig. Vi kan endda blive nødt til at give køb på egen frihed for at sikre den andens frihed, men min frihed kan kun begrænses på grund af bevidstheden om den andens frihed.